Den gode påven verkar vara på hugget igen. Han, eller någon han lyssnar på, har förstått att det lönar sig att tala med investerare (förvaltare) om man vill få något löst. Företagen gör som deras investerare önskar, då investerarna håller i aktierna. Nu förenklar jag ju något, då investerarna i sin står till svars till de som gett pengarna åt dem att investera i första hand. Men i det stora hela så sitter investeringsbolagen på en stor makt när förändrigar skall göras.
Påven ordnar ett möte där stora investerare och energibolag skall diskutera hur detta med klimatproblemet skall lösas. Nu kan någon undra vad påven har med detta att skaffa och kanske viktigare, vad kan han åt det? Pengarna är ansiktslösa och följer bara Mammon.
Nå det är inte riktigt hel sanningen. Pengarna är förvisso ansiktslösa och investerare strävar till att maximera sin egen vinst, men då gäller det att använda detta till sin fördel.
Påven har två stora tillgångar han kan använda:
- i regel vill ingen ljuga påven upp i ansiktet. Så han kan få ganska ärliga svar, bara han fråga rätt.
- en relativt stor del av världens befolkning tar påvens ord på stort allvar. Han kan bilda och leda opinion på ett sätt som få kan.
Speciellt det senare är något som investeringsbolagen förstår och respekterar. Som sagt, investeringsbolagen placerar pengar någon gett åt dem att förvalta. Samma pengar kan även ges till något annat investeringsbolag att förvalta. ”Etiska” investeringar öka. Pensionsmiljarderna är ett bra exempel, då de i större grad har etiska krav. Visst skall de förvaltas ekonomiskt på ett klokt sätt, men samtidigt vill man i större takt stöda etiskt hållbara investeringar.
När påven lyfter fram problematiken med klimatförändring och vill föra en dialog med investeringsbolag och energibolagen visar han att han fattat galoppen om hur en förändring kan startas. En viktig signal, tycker jag.
Påven kan även ha en annan fördel i denna debatt. Han är van att diskutera med människor som har stark övertygelse. Han vet hur man skall föra en dialog med dem. I detta fall är den starka övertygelsen inte relaterad till tro utan till en förändring av livsstil. En stor del av jordens befolkning borde ändra på sina konsumtionsvanor (jo, även du som läser detta) och jag tror att påven förstår att det inte går över en natt och genom att beskylla någon.
De flesta av oss är sunda och förnuftiga människor, men förmågan att göra en förändring i vardagen är begränsad. Vi helt enkelt inte vill för att vi inte måste. Därför måste information lyftas fram och opinion bildas sakta men säkert. Endast då kan vi få en bred massa att ändra på sina levnadsvanor. Tvång och hot fungerar sällan lika bra, speciellt inte när vi måste få en bestående ändring.
Precis som i trosfrågor finns det även i denna debatt en kraftigt polariserad minoritet på båda flankerna. Sedan finns den stora massan, som är den avgörande delen, mellan dessa. Det är denna massa påven kan nå ut till. Han kan vara den som legitimerar förändringen som enskilda individer kanske vill göra en inte riktigt får det gjort.
Nu borde jag inte avsluta med att säga att det antagligen inte är bra att vi haft en kokhet maj utan regn, för då blir folk bara ledsna, så jag gör inte det….
