Det är oklart om det andra namnet är Laura eller Lauri. Och egenltigen kvittar det ju.
Prideveckan är över och det första jag stöter på då jag lite morgontrött plöjer igenom nyhetsflödet på facebook är – ja, jag slår vad om att du inte kan gissa dig fram till det. En av de absolut första saker jag ser är en artikel i om en präst som riskerar konsekvenser för att han bett om Herrens välsignelse för ett samkönat pars förhållande. Välsignelse.
Det känns lite orättvist. Över oss som lever i enlighet med den heterosexuella normen utgjuts välsignelser både till höger och till vänster. Det är självklart att vårt förhållande den dag vi väljer både välsignas och får övergå i äktenskap. Det är liksom helt okej.
De par som inte passar in i normen får prästen be för. Högst.
Inte för att ringakta bönens kraft på något vis, men inte kan en väl påstå att det är samma sak precis.
—————————————————————————————————————————————
Dags att återgå till nyhetsflödet på facebook. Artikeln ovan var något av det första jag såg idag. Innan det hade jag hunnit med videon nedan – en video där en ung man redogör för sin tolkning och visar hur Bibeln enligt hans tolkning inte fördömer homosexualitet. Den är värd att kasta en närmare blick på, speciellt om du har ca 5 minuter till övers. Om du vill festa till det offrar du några ytterligare minuter på att läsa i kommentarfältet.
Tittade på videon. Mannen har fel i en sak han säger, nämligen att det inte skulle ha funnits homosexuella stabila relationer mellan två likvärdiga vuxna på den tid Bibeln skrevs. Detta är lögn. Det FANNS sådana relationer då, det är dokumenterat. Alltså faller hela hans argumentering platt till marken. Jesus bekräftade den judiska äktenskapssynen i Matt 19. Vill man följa Jesus så är man alltså emot homosex och homoäktenskap. Var och en får ha vilken åsikt man vill i homo-frågan. Men det jag inte förstår är varför vissa skall pracka sina egna åsikter på Gud, fast Gud har sagt tydligt vad Han anser i frågan?
Jag läser och läser men hittar inte ett ord i det ställe du hänvisar till som skulle tyda på ett fördömande av vare sig homosexualitet eller homosexuella realtioner. Att säga att det finns belägg för en sådan hållning i passagen är att tolka in ett eget budskap. Däremot har du rätt i att Jesus verkar se äktenskapet som en relation mellan man och kvinna.
Sedan tycker jag ju att det inte ska vara ett hinder för samkönade par att ingå borgerliga äktenskap. Personligen anser jag att kyrkan kunde viga samkönade, men tiden kanske inte är mogen för det och vi som kyrka måste kanske ta tid på oss och faktiskt fundera på hur vi som ett kollektiv tycker i den här frågan.
Jesus säger ju att en man skall lämna sin far ”för att leva med sin HUSTRU”, inte ”för att leva med sin man”. Så jag undrar vem av dig och mig som riktigt lägger in sina egna åsikter i Jesu Ord?? Om Jesus hade haft problem med Skriften/Lagen som säger att homosexualitet är ”en styggelse”, så skulle Han ju ha kunnat uppdatera den bibliska synen på homosexualitet i NT. Men det gör han inte. Guds Ord är entydigt emot utlevd homosexualitet, både i GT och NT. Det är ingen ide att försöka bortförklara det.
Alltså nu är jag ju litteraturvetare inte teolog, men att tolka just den här passagen som ett explicit fördömande av allt som heter homosexualitet är enligt det lilla jag vet om texttolkning inget annat än att tolka in ett eget budskap i texten. Jesus säger inget om relationer mellan män och män eller kvinnor och kvinnor i det bibelställe du hänvisar till. Däremot bekräftar han precis som du i din första kommentar sade, så vitt jag kan förstå äktenskapet som ett förbund mellan man och kvinna.
Sedan anser jag fortfarande inte att det ska ha en inverkan på huruvida samkönade par ska ha samma juridiska rättighter som heterosexuella.
Alltså, det jag menar är följande: OM nu Jesus mot förmodan skulle ha velat ändra den gammaltestamentliga och judiska synen på homosexualitet(som ju är ganska klar, utlevd homosex kallas en ”styggelse” i 3 Mos), så hade Han ju kunnat säga det i t.ex. bergspredikan. Han ”uppdaterar” ju t.ex. där förbudet mot äktenskapsbrott till att gälla även tankar på att ha sex med någon man inte är gift med. Eftersom Jesus är Guds Son kunde Han ”ändra” i Guds lag på detta sätt: ”Ni har hört att det är sagt…men JAG säger er att…”. Vad gäller homosexualiteten så gjorde Han dock inte det, utan tvärtom verkar Han bekräfta att den sexuella föreningen mellan två människor har Gud tänkt skall förverkligas mellan en man och en kvinna i äktenskapet(Matt 19). Jesus sade ”jag har inte kommit för att upphäva lagen utan för att fullborda”, så eftersom Jesus var en rättrogen jude som höll fram betydelsen av Skriften(alltså GT på den tiden), och eftersom Han inte gjorde ändringar i den judiska synen på homosexualitet, så har vi ingen som helst orsak att tro att Jesus skulle vara för utlevd homosexualitet. Jesus talar genom sitt Ord(Bibeln), och Ordet är tydligt. Både GT och NT fördömer utlevd homosexualitet. Vad världsliga instanser bestämmer om detta är ju sedan en sak för sig. Där kan man ju förstå om dessa inte bryr sig om vad Bibeln säger i frågan. Men i kyrkan borde saken i mitt tycke vara klar som korvspad.