Förra veckan skrev jag ett inlägg där man kunde missförstå att jag stött den slösande biskopen. Så var och är inte fallet. Slösande biskopar är inte en bra sak, vare sig de har skägg eller inte.
Det jag däremot inte riktigt förstår är hur ”slöseriet” kan ha skett och fortgått. I varje organisation bör finnas regler för penninganvändning och ett system för hur detta övervakas. Om det inte funnits klara regler, är det väldigt svårt att dra gränsen mellan vad som är rätt och fel. Dessutom borde det finnas övervakning av reglerna. Och eventuellt nedskrivna principer för sanktioner om man inte följt reglerna och blivit fast som en del av fungerande övervakning.
Jag har försökt förstå hur något, som enligt de flesta tycks vara fel, kunna i så fall fortgå. Finns det inga regler eller principer. Det verkar dock finnas något.
Håll i hatten och läs mer om principerna i Kyrkostyrelsens cirkulär 18/2014 med rubriken ”GÄSTFRIHET, FÖRMÅNER OCH GÅVOR I FÖRSAMLINGEN”
En fin text på 3 sidor som egentligen inte säger något alls. Om vi nu tänker på den skäggiga biskopen (dåvarande kyrkoherden) så kan de konstateras att t.ex deltagandet i en rockfestival verkar vara inom ramen för vad som är acceptabelt. Rockfestivalen var på församlingens område och ifall kyrkoherden varit synligt närvarande (vilket han säkert varit), kan det tolkas som att vara OK.
Resan till Israel skall gärna ha varit godkänd av kyrkorådet. Såvida han åkt på eget beslut är det synnerligen tveksamt och bör åtgärdas.
Att dricka bubbligt är även tveksamt, men känner inte till sakens natur.
Sedan står det att man bör fundera på hur något ”ser ut i offentligheten”. En fin mening, men hur skall man tolka den? Hur skall man veta hur något kommer att tolkas i offentligheten, speciellt i dessa sociala mediers tider? Bäst då att lämna det mesta ogjort då, eller? Eller borde det finnas ett ”offentlighetsråd” av vilket man frågar på förhand och sedan gör de en avancerad gissning på vad som får göras eller inte?
Om man nu vill hitta något positivt i hela detta är att nu vet man åtminstone vad som kan anses tveksamma beslut.
Jag skulle gärna veta på vilket sätt resten av de 5-6 personer, som misstänks för motsvarande tveksam penninganvändning, använt kyrkans pengar fel. Så att inte detta är ett mediadrev mot endast en person.
