Föga oväntat har jag denna vecka tänkt på den diskussion som gick het i riksdagen på torsdagen. Mina tankar är ungefär enligt följande. Tankarna är på inget sätt unika eller högt flygande och är sammanställda under en nattlig bussresa .
Det är lite synd att motståndarna till lagförslaget inte tycks kunna komma med tillräckligt vettiga argument för sin sak. Därmed blir diskussionen lidande. Dessutom tycks många av de mera analytiskt lagda motståndarna välja att hålla tand för tunga och ge utrymme för mera känslomässiga talare. Synd, för nu blir det ingen konstruktiv dialog i ämnet. Nyt.fi har sammanställt några av de mera kreativa inläggen från riksdagens journaler, om man vill läsa dem. http://nyt.fi/a1305789687138
Argumentet om att äktenskapets främsta syfte är att föröka sig är minst sagt problematiskt. Jag har inget emot att man förökar sig inom äktenskapet (har gjort det själv), men det är lite exkluderande. Kanske de som kommer med dessa resonemang kunde precisera sina synpunkter gällande äktenskap som ingås av t.ex människor i mognare ålder. Att inte gifta sig är att leva i synd, men om man gifter sig och inte sedan förökar sig, hur är det då? Borde kanske sådana inte få gifta sig? Precision i argumentet, tack! Skulle även vilja veta vad som är värre: att inte gifta sig och föröka sig eller att gifta sig och inte föröka sig? Är det avsaknad av giftermål eller avsaknad av förökning som är problemet?
Jag blir smått irriterad på att man blandar ihop lagstiftat juridisk formalia och religösa tillställningar. Mejveterligen kräver inte detta lagförslag att kyrkan skall måsta viga vem som helst och hur som helst, så varför i fridens namn används Bibeln som argument. Dessutom kunde man precisera vilken syn på äktenskap i Bibeln som man förespråkar. Återigen, precision tack.
Om nu roten till det onda är användningen av ordet ”äktenskap”, så kunde den juridiska delen få något annat namn och sedan har man en separat kyrklig förrättning för de som vill ha det (förutsatt att man fyller kyrkans krav). Man separerar alltså på kyrka och stat.
Avslutningsvis kan jag inte förstå varför det är så problematiskt för en förhållandevis liten, men högljudd grupp att andra människor vill gifta sig. Jag skulle förstå om lagen tvingade lagmotståndarna att gifta sig med partners av samma kön, men nu tvingar denna lag ingenting, den bara möjliggör något för en grupp människor som nu är utanför. Varför är detta så otänkbart?
